أرجو المساعدة

يا بنات أجو أن تساعدوني أنا أبحث عن مقالات فلسفية للسنة ثالث ثانوي

من دواعي سروري أن أساعدك حبيبتي

لكن ما هي عناوين هده المقالات

مشكورة أنا بحضر للبكلوريا بدي أي مقال مهم للاستفادة

أنتي أي شعبة؟؟

شعبة أدب و فلسفة

موفقه

مشكورة حبيبتي

آسفة حبيبتي على التأخير

هذه مقالاات رائعة عن العلوم الإنسانية يمكنك اختيار واحدة منها و حفظها

تفضلي :



1 :
أبطل القول بتعذر الموضوعية في العلوم الإنسانية.
المقدمة : طرح المشكلة : تميز مجال "الإبستمولوجيا" بإثارة عدة قضايا
منهجية حول مدى إمكانية قيام علوم إنسانية ترقى معارفها إلى مستوى موضوعية
ودقة الحقائق التي أنتجتها العلوم الطبيعية .وقد شكلت مسألة " الموضوعية "
وجها بارزا لهذه الإشكالية، بهدف إثبات تعذر قيام معرفة علمية بالظواهر
الإنسانية بسبب انتفاء شرط الموضوعية، لكن واقع هذه الدراسات يثبت العكس
لقد استطاعت هذه العلوم أن تحقق تقدما في فهم الظاهرة الإنسانية من خلال ما
وصلت إليه من قوانين. و من هنا تبدو الأطروحة القائلة بتعذر الموضوعية في
العلوم الإنسانية باطلة، فما هي مبررات إبطال هذا الموقف؟
منطق الأطروحة: تعذر تحقيق الموضوعية في دراسة الظواهر الإنسانية لتعذر شروطها و هي:
عدم تشابه الظاهرة الإنسانية مع الظاهرة الطبيعية؛ إذ أنها ظاهرة معقدة
ومتعددة الأبعاد وفريدة من نوعها. يتأثر الباحث في العلوم الإنسانية
بالموضوع الذي يدرسه لأنه جزء منه، ويصعب عليه أن يدرسه بحياد ونزاهة
وموضوعية. كما قد يؤثر الباحث في الظاهرة الإنسانية؛ فيغير من طبيعتها
ويفهمها فهما خاصا، مما يجعل النتائج تختلف من باحث لآخر ويجعل إمكانية
التعميم متعذرة.
يتداخل الموضوع في العلوم الإنسانية مع الذات ويصعب الفصل بينهما، وهذا
بخلاف العلوم الطبيعية التي يمكن فيها فصل الذات عن الموضوع. يتمركز الباحث
في العلوم الإنسانية حول ذاته؛ أي أنه يقدم رؤيته للظاهرة الإنسانية
المدروسة انطلاقا مما يحمله في ذاته من مشاعر وأفكار ومعتقدات ترتبط
بالتزامه بمواقف فلسفية أو مذاهب إيديولوجية أو عقائدية. وهذا ما يجعل
الباحث يسقط تصوراته الذاتية على الظاهرة ويجعل تحقيق الموضوعية مسألة غاية
في الصعوبة. إن انخراط الذات في الموضوع يجعلها تعتقد في نوع من المعرفة
الحدسية بالموضوع، وهذا مخالف للمناهج والتقنيات العلمية التي من شأنها أن
تحقق الموضوعية المتوخاة.
نقد أنصار الأطروحة: إن الذين كانوا يزعمون بأن الموضوعية متعذرة في العلوم
الإنسانية نرد عليهم بأنه يمكن تحقيق الموضوعية في دراسة الظواهر
الإنسانية. هذا هو الموقف الذي تبنته النزعة الوضعية من خلال تأكيدها على
إمكانية دراسة الإنسان بطريقة علمية تضمن الموضوعية عن طريق تطبيق المنهج
التجريبي، سواء تعلق الأمر بالظواهر النفسية (المدرسة السلوكية مع "جون
واطسون" في أمريكا)، قوانين علم النفس، أو بالظواهر الاجتماعية (المدرسة
الوضعية في فرنسا مع "سان سيمون" و"أوغست كونت" و"دوركايم"). فبخصوص
الظواهر الاجتماعية، اتفق أقطاب الوضعية (الفرنسية) على الدعوة إلى إخضاعها
للدراسة العلمية من خلال التعامل معها ك"أشياء" أو موضوعات لها وجودها
الخارجي المستقل عن الذات، قابلة للملاحظة والتجريب، وتخضع - مثل ظواهر
الطبيعة - لقوانين ثابتة يمكن الكشف عنها. وذلك ما تعبر عنه قولة رائد هذا
التيار"أوغست كونت" :" القوانين الطبيعية تحدد تطور الجنس البشري مثلما
يحدد قانون الطبيعة سقوط الحجر"...وقد أسس "كونـت" عـلم الاجتماع أو
"السوسيـولـوجيا" معتـبرا إياها بمثابة "فيزياء اجتماعية"؛ وأكد على ضرورة
دراسة الظاهرة الاجتماعية بطريقة علمية/وضعية تمكن من تحريرها من وصاية
اللاهوت والميتافيزيقا أسوة بما حصل في ميدان الفلك والفيزياء مع الظاهرة
الطبيعية، وذلك في سياق التطور الذي يفرضه قانون "الحالات الثلاث" الذي
اشتهر به (المرحلة اللاهوتية / المرحلة الميتافيزيقية / المرحلة
الوضعية)..وبالمثل، يدعو تلميذه "إميل دوركايم" إلى التخلي عن التصورات
الذاتية أو الأحكام المسبقة عند دراسة الظواهر الاجتماعية،وذلك على اعتبار
أنها ظواهر تتوفر على وجود موضوعي مستقل كما يدل على ذلك طابعها القهري أو
الإلزامي.
كما أن الحوادث التاريخية تصلح أن تكون موضوع معرفة علمية موضوعية وأن
المنهج التاريخي هو المنهج الاستقرائي الواقعي. منهج تتوفر فيه خصائص الروح
العلمية وكذا الملاحظة والفرضية والتجربة وهذا ما أكّد عليه "محمود قاسم"
في كتابه [المنطق الحديث ومناهج البحث] قائلا {لقد ضاقت المسافة التي كانت
تفصل التاريخ عن العلوم التجريبية فقد طبق المؤرخون أساليب التفكير
الاستقرائي على بحوثهم} والمنهج التاريخي يعتمد على خطوات أساسية وهي أربعة
[جمع المصادر والوثائق] سواء المقصودة بالتاريخ أو غير المقصودة وهي
ضرورية قال عنها "سنيويوس" {لا وجود لتاريخ دون وثائق وكل عصر ضاعت وثائقه
يضل مجهولا إلى الأبد} وبعد جمعها تأتي مرحلة[التحليل والنقد] وهنا يستعين
علماء التاريخ بـالتحليل الكيميائي ومثل ذلك استعمال كربون 14 للتأكد من
العمر الزمني وكذا النقد الداخلي للوثيقة الذي ينصب على المضمون وشرط النقد
الموضوعية قال "ابن خلدون" {النفس إذا كانت على حالة من الاعتدال في قبول
الخبر أعطته حقه من التمحيص والنظر} وتـأتي مرحلة [تركيب الظواهر
التاريخية]يرتب المؤرخ الحوادث ترتيبا زمنيا ومنطقيا وقد يجد فجوات فيلجأ
إلى الفرضية وبعدها يصل إلى مرحلة تغيير التاريخ وقد يستعين بتجربة
المقارنة كما فعل "مارك بلوخ" في دراسته التاريخية على الإقطاع حث قارن بين
[ألمانيا, فرنسا, ايطاليا, انجلترا] ووجد أن الإقطاع ارتبط ظهوره بالزراعة
واختفى في عصر الصناعة.
إبطال الأطروحة بحجج شخصية: الواقع يثبت مدى موضوعية النتائج المحققة في
الدراسات الإنسانية من خلال ما تقدمه هذه العلوم من خدمات للإنسان و حل
الكثير من المشكلات . علم النفس.... التحكم في بعض الظواهر و إن كان
نسبيا.. فقد حققت العلوم الإنسانية تحولات كبرى في فهم الواقع الاجتماعي
والواقع الاقتصادي للإنسان وفي فهم بنيته النفسية السليمة، وفي فهـم
الأمراض النفسية والعقلية واللغوية، وفي فهم الذكاء والوجدان واللغة
والبنيات الذهنية والأطر والبنيات المعرفية. والمنجزات المتحققة في مجال
العلوم الإنسانية والاجتماعية، على الرغم من طابعها الجدلي، ومن حيوية
النقاشات الدائرة فيها بين مختلف المدارس والتوجهات والانتماءات المدرسية
والمذهبية والإيديولوجية، هي منجزات لا تقل أهمية عما حدث في ميدان المـادة
والطبيعة والحياة والكون.
الخاتمة: حل المشكلة: يمكن تحقيق الموضوعية في العلوم الإنسانية و إن كانت
نسبية مقارنة بالعلوم الطبيعية. و عليه فالقول بتعذر الموضوعية في مجال
الدراسات الإنسانية قول ليس له ما يبرره لأن هذه الإشكالات الميتودولوجية
التي تعترض العلوم الإنسانية نابعة أساسا من خصوصية الموضوع وهو الظاهرة
الإنسانية.



صراحة أرى أن المقالة التالية في نفس الموضوع حازت على إعجابي أكثر

اندهش الإنسان أول الأمر من الوجود.. من الطبيعة و ألغازها.. فكان التحدي
الأول الذي واجهه هو محاولة فهم و تفسير الظواهر الطبيعية التي تحيط به .. و
على امتداد الرحلة المعرفية استطاع كشف العديد من أسرارها لدرجة السيطرة
على معظمها .. لكن بقدر ما اهتم الإنسان بالطبيعة بقدر ما نسي نفسه . أو
بالأحرى لم يلتفت لذاته إلا متأخرا.. أي إلا بعدما بدأ يشعر أنه تمكن أخيرا
من فهم و تفسير الطبيعة و بدأت تراوده فكرة نقل هذا النموذج الناجح
لتطبيقه على الإنسان...

لقد أغرت النجاحات التي عرفها مجال العلوم الطبيعية بمحاولة الاستفادة منها
لتحقيق انجازات مماثلة في العلوم الإنسانية. فتوالت الدعوات لتطبيق
المناهج العلمية التجريبية و التصورات الصارمة -التي أثبتت نجاعتها في
المجال الطبيعي - على المجال الإنساني.
هكذا سيتحول الإنسان الذي كان على امتداد التاريخ ذاتا عارفة ,إلى موضوع
للمعرفة .. ! سيتحول من دارس إلى مدروس.. من كائن فوق طبيعي.. إلى كائن
كباقي الكائنات.. كجزء من الطبيعة.. يخضع لقوانينها و نظمها و حتميتها ... و
أصبح الإنسان يؤمن بإمكانية الوصول إلى معرفة موضوعية بذاته وإلى فهمها و
تفسيرها كما هو الأمر مع أي ظاهرة طبيعية أخرى.

لكن هل من السهل تحقيق ذلك ؟ هل بالإمكان تقديم معرفة علمية دقيقة بصدد هذا
الكائن الغامض المتغير الراغب , المتخيل, المعقد , المتقلب, المتداخل
الأبعاد .... و الذي يسمى الإنسان.؟
كيف يمكن إذن موضعة ظاهرة تتميز بالوعي و الإرادة ؟ و كيف يمكن تفسير كائن
تشكل الحرية أهم خصائصه الجوهرية ما يجعله عصيا عن أي تأطير سببي ؟ أو
منفلتا عن أي تنبؤ علمي ..؟ و هل تصلح المناهج العلمية الوضعية للتطبيق
حرفيا على الظاهرة الإنسانية أم يجب تعديلها و تكييفها مع خصوصياتها؟ أم
ينبغي تغييرها بأخرى أصيلة خاصة بالإنسان؟


لا يمكن الحديث عن "علم" دون توفر شرط أساسي و هو " الموضوعية" فهل يمكن أن
يكون الإنسان موضوعا للمعرفة في نفس الوقت الذي يشكل هو نفسه الذات
العارفة؟
لقد شكل هذا السؤال العقبة الأولى أمام كل المهتمين بالعلوم الإنسانية
الأمر الذي جعل البعض يتحفظ على استعمال كلمة " علم " ما دام أمر الموضوعية
لم يحسم بعد.

صعوبة موضعة الظاهرة الإنسانية تعود بالدرجة الأولى إلى خصوصيتها إذ يرى
فوكوFoucault M- مثلا أن تعقدها و تعدد أبعادها يجعلها بالضرورة نقطة تقاطع
عدة علوم و ليست موضوعا لعلم واحد .. وهو ما يجعل الدراسة أمرا في غاية
الصعوبة و ربما كان ذلك هو السبب وراء صيغة الجمع التي تأخذها عادة "
العلوم الإنسانية"..صعوبة الموضعة تعود كذلك لعدم قابلية الظاهرة الإنسانية
للتحديد الدقيق و التكميم و الخضوع للقوانين الحتمية أو للتجريب و القياس و
الترييض. يضاف إلى ذلك إشكال التداخل بين الذات و الموضوع إذ تكون الذات
هي الملاحظة لذاتها و المجربة عليها .. و هو ما يثير عدة تعقيدات.

فالباحث الاجتماعي مثلا لا يستطيع الانفصال بشكل كلي عن مجتمعه الذي هو
موضوع الدراسة..إذ يصعب عليه فهمه دون النفاذ إليه و دون المشاركة و
الانخراط فيه. و هذا ما يراه أيضا لوسيان غولدمان l- Goldman حين يؤكد أن
الباحث في العلوم الإنسانية لا يستطيع أن يضع ذاته بين قوسين أو أن يتخلص
كليا من الأحكام القبلية و المواقف المضمرة الجاهزة سواء تلك الواعية أو
اللاواعية .باختصار تبقى المعرفة التي يكونها الإنسان عن نفسه جد متأثرة
بالذاتية و بعيدة عن الحياد و عن الموضوعية.

لكن هناك في المقابل من يقلل من أهمية هذه الصعوبات و يرى أن الإنسان يبقى –
رغم كل مميزاته- موضوعا طبيعيا كباقي الموضوعات الطبيعية.. قابلا للدراسة
العلمية المادية بعيدا عن كل تناول ميتافيزيقي أو لاهوتي كما يذهب إلى ذلك
رائد الوضعية اوغست كونت A- conte و بالتالي يجب معاملة الوقائع الاجتماعية
مثلا كأشياء كما يدعو إلى ذلك اميل دوركايم Durkheim E- أحد مؤسسي علم
الاجتماع مع إمكانية تحقيق مبدأ الحياد على حد زعم ماكس فيبر Max weber .

و هي كلها مواقف لا تجد حرجا في النظر للإنسان كأي شيء أو موضوع خارجي..
يخضع لقوانين وقابل للدراسة العلمية شريطة حرص العالم على أخذ المسافة
الموضوعية الفاصلة عن موضوع دراسته بشكل يجعله لا يعي بأنه يخضع للدراسة
.... لأن الوعي – كما يؤكد ذلك كلود ليفي ستراوس C-l- Strauss هو العدو
الخفي لعلوم الإنسان.

تكمن قوة العلوم الطبيعية في قدرتها على تفسير مجموعة من الظواهر وهو ما
مكننا من التنبؤ بها قبل حدوثها كلما لاحظنا الأسباب التي تؤدي –حتما-
إليها. و بالتالي فالمعيار الحقيقي لعلمية – العلوم الإنسانية- هو مدى
قدرتها على تفسير الظواهر الإنسانية و هو التحدي الذي واجهه مجموعة من
العلماء.

و إذا كان الوضعيون –Durkheim وConte - لا يشككون في إمكانية التفسير بل و
التنبؤ أيضا بحكم تعاملهم "الموضوعي " مع الظاهرة الإنسانية و اعتبارها
شيئا كباقي المواضيع.. فان C-l Strauss يتردد في حسم هذا الأمر.. إذ يعتبر
أن العلوم الإنسانية لم تحسم بعد بين التفسير و الفهم و أنها لازالت تقف في
منتصف الطريق .. و لا زالت توازن بين الطريقتين بنوع من الحكمة التي تجمع
بين المعرفة والمنفعة . فتفسيرها يبقى محدودا و تنبؤها غير أكيد.

بينما يذهب آخرون ك دلتي ومونرو " - Monrot Dilthiy" إلى ضرورة التركيز على
الفهم أكثر بدل التفسير. إذ يرى" دلتي" أن الظواهر الإنسانية ليست ظواهر
خارجية و معزولة حتى نكشف أسبابها الكامنة.. و إنما هي ظواهر حية غير
متجانسة .. و لا تتكرر.. و تعطي لنا طريق تجربتنا الداخلية. و بالتالي فإذا
كانت الظواهر الطبيعية تفسر فان الظواهر الإنسانية تفهم .
لأن ما يميز الفهم عن التفسير حسب "مونرو" هو وضوحه و بداهته لأنه إدراك
لحالة معيشة تقدم لنا كتجربة بديهية فيها نوع من المشاركة الذاتية.. فنحن
مثلا نستطيع فهم أو تفهم وضعية أو موقف إنساني ما دون أن نكون قادرين على
تفسيره.. لجهلنا بأسبابه الكثيرة ..المعقدة.. و المتداخلة ..و التي تبقى مع
ذلك مجرد تبرير لحدوث الظاهرة.

إن حديثنا السابق عن رغبة العلوم الإنسانية في تحقيق الموضوعية و القدرة
على التفسير و التنبؤ تكشف رغبة صريحة في الاقتداء بالعلوم التجريبية ..و
بمناهجها الصارمة التي تفوقت على المستوى الطبيعي.لكن هل بالإمكان تحقيق
ذلك؟ أو من الأفضل أن تبحث لنفسها عن مناهج خاصة تلائم طبيعتها.
للإجابة على هذا الإشكال يرى لادرييرJ-Ladriere أن الباحث في العلوم
الإنسانية يجد نفسه حائرا أمام مسألة المنهج.. لأنه إذا قرر اعتماد المنهج
التجريبي فانه سيكون مضطرا للتخلي عن كل الدلالات والمقاصد و الغايات التي
قد تساعده في فهم الظاهرة الإنسانية .. إذ سيكون في هذه الحالة مطالبا
بدراستها كشيء. بعيدا عن أي تأويل ذاتي . أما إذا اختار اعتماد منهج جديد
يتلاءم مع طبيعة الموضوع المدروس فانه سيكون أبعد عن النموذج العلمي
بصرامته و دقته المعهودة في المجال الطبيعي.

هذه الحيرة تعكس في الواقع صعوبة الاختيار بين نموذجين يسميهما" ادغار
موران"E-Morin : النموذج العلمي – نسبة إلى العلوم التجريبية – و النموذج
الإنشائي كمنهج أصيل نابع من خصوصية العلوم الإنسانية ..
و إذا كان النموذج الأول يحاول أن يتماهى مع العلوم الحقة بالتأكيد على
ضرورة وضع الذات بين قوسين و التخلي عن التفسيرات التأملية الميتافيزيقية ,
و محاولة إخضاع الموضوع المدروس للملاحظة الموضوعية و التجربة الدقيقة
للخروج بالقوانين الحتمية . فان النموذج الثاني يظل قريبا من الفلسفة
أوالأدب أو التأمل الأخلاقي.. و لم يتحرر من خطاباتها بعد .
و يتابع "موران" تمييزه بين النموذجين حين يؤكد أن الأول يتميز بكونه آلي
حتمي.. يؤمن بوجود قوانين و قواعد تحكم الظواهر.. و تؤثر فيها وفق علاقات
سببية خطية و منتظمة.. بعيدا عن أي تأثير للذوات أو للقوى الفاعلة.. كما لو
أنها ظواهر معزولة. بينما يتميز الثاني بالحضور القوي لذات الباحث الذي لا
يتردد أحيانا في استعمال ضمير المتكلم خلال أبحاثه.. دون إخفاء.. نظرا
لأهمية الذات في موضعة و فهم الظاهرة.

و كحل لهذا الإشكال المتمثل في صعوبة الحسم في أي النموذجين يجب اعتماده.
هناك من يرى إمكانية الاستفادة منهما معا دون تناقض على اعتبار أن القطيعة
مع العلوم الطبيعية أمر غير وارد بحكم أسبقيتها الابستمولوجية , و بالتالي
ضرورة الاستفادة من نجاحاتها ..لكن مع الحرص فقط على استيفاء شروط إضافية
للتحكم في علاقة الباحث مع موضوعه .. من أجل ضمان أقصى درجة من الحياد
الممكن ..دون أن يشكل ذلك عائقا أمام إبداع طرق جديدة ملائمة.

غير أن ميرلوبونتي Merleau-ponty لا يتردد في إعلان موقفه الجذري من هذه
المسألة.. إذ يعتبر أن تحقيق معرفة موضوعية للإنسان من خلال المنهج
التجريبي أمر غير ممكن ..لأنه يستحيل النفاذ إلى عمق الوجود الإنساني. كما
يرفض رفضا قاطعا أية محاولة لتجزيء الإنسان أو تجاهل تجربته المعيشة . إن
الإنسان- حسب هذا الموقف- كل لا يتجزأ.. و أهم ما يميزه.. انه يوجد كتجارب
معيشة.. يحياها الإنسان أولا.. قبل أن يعبر عنها العلم ثانيا. و بالتالي
فالمعرفة تقتضي الرجوع إلى العالم المعيش للإنسان قبل أن يتحول إلى موضوع
معرفة. و هنا تكمن استحالة تطبيق النموذج العلمي عليه.

ختاما.. نقول إن معرفة الإنسان لذاته لازالت في بدايتها ..و بين اعتماد
نموذج جاهز أو إبداع نماذج أصيلة لازالت المحاولات و الاجتهادات مستمرة..
مع ما يتولد عليها من نقاشات و سجالات فكرية مهمة تعتبر السبيل الأمثل
لتطور سيرورة العلوم الإنسانية .
و مع ذلك لا يمكن إنكار الدور الكبير الذي لعبته هذه الأخيرة في إنارة
جوانب كانت إلى وقت قريب مظلمة من العالم الإنساني , كما لا يمكن إنكار
الدور السلبي الذي لعبته في تعرية الإنسان و تشييئه وإفقاده تميزه كذات
خالقة للمعنى و متسمة بالوعي و الحرية و الإرادة .

و بين هاذين الصورتين تبقى العلوم الإنسانية الآن ضرورة تفرض نفسها كمعرفة
تزداد يوما بعد يوم تدقيقا و تخصصا ..و ربما قد يأتي يوم لا نشعر فيه بأي
حرج في إدراجها ضمن العلوم الحقة ؟ أو ربما سيجيء اليوم الذي يعترف فيه
روادها باستحالة فك لغز هذا الكائن المسمى الإنسان !!.



ايمكن الحديث عن علمية جديدة في حقل العلوم الإنسانية
أضحت العلوم الإنسانية باعتبارها الحقل
العلمي الذي يتخذ من الإنسان موضوعا له, مسالة تتمركز في شتى مجالات فلسفة
العلوم . الشيء الذي جعل لهذا المفهوم إشكالا من تجلياته طبيعتها بذاتها،
أي ما طبيعة العلوم الإنسانية ؟ هل يمكن تحقيق علمية بخصوص موضوع الإنسان
؟ وكيف الحديث عن تحقيق علمية بكائن تميز بالوعي و الإرادة و الرغبة ؟
إن الحديث داخل حقل العلوم الإنسانية عن علمية جديدة
يصاغ بالأساس على اعتبار إمكانية وضع الإنسان، المعروف بأبعاده النفسية
والاجتماعية والتاريخية، كموضوع للدراسة العلمية، بمعنى تطبيق، إذا أمكن،
منهج قياس كما يتم في العلوم التجريبية، الشيء الذي يجعل الحديث عن هذه
المقاربة تدخل ضمن إطار النزعة العلمية في العلوم الإنسانية، والتي أكدت
طروحاتها على إمكانية دراسة الظواهر الإنسانية دراسة علمية .
ذهب هذا الاتجاه بأصحاب الفلسفة الوضعية و التي من
ابرز ممثليها “اوغست كونت” إلى القول بان الفيزياء الاجتماعية ما هي إلا
امتداد للفيزياء، وكذلك الفروع العلمية التي تندرج ضمنها، مما يجعلها بعد
اعتبارها علوما للملاحظة، علوما تقبل أي تطبيق تجريبي، كما هو الشأن في
العلوم الفيزيائية بغية الحصول على نتائج يقينية، وبالتالي الوصول إلى
قوانين دقيقة و موضوعية.
يحذو “دوركايم” هو الآخر ذو النزعة العلمية في
تصوره، حذو “كونت” من مجال تخصصه الاجتماعي العلمي، بالميل إلى دراسة
الظاهرة الاجتماعية دراسة علمية وفق قواعد منهجية، خاصة بعلم الاجتماع
مثلا. كما آلت به دراسته البحثة لظاهرة الانتحار بنتائج جد مقنعة ،وإن
اعتبرت هذه النزعة في الدراسة وفي نظر بعض المتخصصين تندرج ضمن خصوصية
الظاهرة الطبيعية. لكن هل كل هذا هو أوفى وأغنى للدراسة العلمية؟
أمدت النزعة العلمية، وبالأخص الفلسفة الوضعية،
الدراسة العلمية بركائز و أطروحات مكنت من فتح مجالات أفضت إلى إمكانيات
أخرى لتحقيق الدراسة العلمية في حقل العلوم الإنسانية،وبوجه الخصوص، على
الإنسان باعتباره موضوعا وظاهرة من الظواهر الكونية، والى الوقوف عند علوم
كعلم الاجتماع مثلا بكونه علما حقيقيا يرجى به تحقيق دراسة علمية للحصول
على نتائج وقوانين يقينية منهجية بالدرجة الأولى،إذا أمكن ذلك. بيد أن هذا
الاتجاه قد يكون بنظرته هاته لم يتجاوز إلى ما وراء الإنسان بأبعاده
البتّة . وأن هذا الأخير يتميز بملكة الوعي والإرادة، التي قد يكون لها
بالغ الأثر في عملية الدراسة العلمية نظرا لصعوبة التجربة على الذات. مما
يفرض تعقيدا طبائعيا (يطبعه التعقيد) على العلوم الإنسانية. وهذا ما حمل
“بياجي” لتبنيه الموقف الابستيمولوجي، على اعتبار وجود تداخل قائم بين
الذات الامبيريقية(الملاحِظة) والموضوع الملاحَظ أو المدروس، وبذلك تتقلص
المسافة العلمية بينهما،و أيضا لالتزام الباحث بمواقف فلسفية و إيديولوجية
. هكذا، وحسب “بياجي”، تتكون صعوبات تعاني منها علوم الإنسان ، فتكون
حاضرة كذلك في العلوم الطبيعية.
يضفي “فرانسوا باستيان” لمسته إلى جانب “بياجي” التي
أكدت هي الأخرى عن استحالة وجود علمية داخل حقل العلوم الإنسانية، فذات
الباحث الاجتماعي لا يمكن أن تنفصل كموضوع للبحث، لأنه ينخرط رغما عنه في
المنظومة والصيرورة المعيشية الاجتماعية، فيلزم باستحضار الوعي والإرادة
باعتبارهما ميزة الذات الإنسانية.
أكد هذان الموقفان ضرورة الوقوف عند الباحث أو
الملاحظ للعلمية، على انه لا ينفك بنظرته داخل دراسته الحقة، فهو ذو ميزة
نمطية (أي داخل نمط معين) قبل أن يكون صاحب تجربة . بحيث لا تخلو التجربة
من وقائع معيشية تضفي طابعا لايقينيا على النتائج، فتصبح العلمية بذلك لا
موضوعية. وبالتالي تخلص إلى لاتحقيقية العلمية في العلوم الإنسانية الذي
كان للوعي فيها العائق الأكيد.
من الصعب خلو أي علمية، كانت كلاسيكية النزعة أو
حديثة، من نظرتان متقاربتان ومتقابلتان، في حقل العلوم الإنسانية الحالية،
للخروج بنتائج قطعية تدع مجالا للمنهجية في شتى طرقها، للمضي قدما نحو
أنمذجة العلوم في هذه العلوم الإنسانية. وبذلك يكون تركيبيا قد تم الجمع
بين إمكانية العلمية داخل هذا الحقل، وبين تحقيق تلك العلمية بخصوص موضعة
صاحب الوعي و الإرادة، الذي يبقى في الأخير وقبل كل اعتبار، إنسانا ..

ختاما..
نقول إن معرفة الإنسان لذاته لازالت في بدايتها ..و بين اعتماد نموذج
جاهز أو إبداع نماذج أصيلة لازالت المحاولات و الاجتهادات مستمرة.. مع ما
يتولد عليها من نقاشات و سجالات فكرية مهمة تعتبر السبيل الأمثل لتطور
سيرورة العلوم الإنسانية .
و مع ذلك لا يمكن إنكار الدور الكبير الذي لعبته هذه الأخيرة في إنارة
جوانب كانت إلى وقت قريب مظلمة من العالم الإنساني , كما لا يمكن إنكار
الدور السلبي الذي لعبته في تعرية الإنسان و تشييئه وإفقاده تميزه كذات
خالقة للمعنى و متسمة بالوعي و الحرية و الإرادة .

و بين هاذين الصورتين تبقى العلوم الإنسانية الآن ضرورة تفرض نفسها كمعرفة
تزداد يوما بعد يوم تدقيقا و تخصصا ..و ربما قد يأتي يوم لا نشعر فيه
بأي حرج في إدراجها ضمن العلوم الحقة ؟ أو ربما سيجيء اليوم الذي يعترف
فيه روادها باستحالة فك لغز هذا الكائن المسمى الإنسان !!.....

مشكورة مع أنو الشكر ماهو كافي